3.3.3 成本

问卷掉哈不是免费的，成本是一个很现实的问题。

到目前为止，我简单的回顾了一下整体性调查误差框架，这个框架可以自己都可以用一本书来讲（Weisberg 2005; Groves et al. 2009）。尽管这是个复杂的框架，这常常使研究者忽视了一个重要的因素：成本。成本可以从时间和经济两方面来衡量。尽管学界的研究者们很少直接的讨论成本，但这个现实的问题是无法忽视的。实际上，成本是整个调查型研究过程的基础（Groves 2004）。一心一意的专注于减少误差而武安却忽略成本，常常不是最好的选择。

下面这个里程碑式的项目，展示了痴迷于减少误差的局限性。Scott Keeter 和他的同事们（2000）探索了通过昂贵的额外操作减少电话调查中的无响应比例，对实验结果会什么影响。Ketter 他们同时进行两个实验，一个使用 “标准的” 招募程序。另一个使用 “严格的” 招募程序，如果调查对象最初拒绝参与这个实验，研究者会更频繁地，在更长的时间范围里，对他们进行额外的回访。这些额外的努力确实降低了无响应比例，但增加了大量的成本。“严格的” 招募程序比标准程序贵两倍，花费时间多八倍。并且，最后这两个实验得到了完全一致的估测结果。这个项目，以及后续的同类研究都得到了相似的结果（Keeter et al. 2006）。这使得我们会想到：两个合理的调查比一个原始的调查更好吗？如果是 10 个合理的调查与 1 个原始调查相比呢？100 个合理的调查与 1 个原始调查相比呢？「At some point, cost advantages must outweigh vague, nonspecific concerns about quality.」

正如我将在本章的其余部分中展示的那样，数字时代创造的很多机会，并不是明显地降低了估测的误差。相反，这些机遇，在于用不同的数量级的调查对象进行估计，以及更快更便宜的进行估测，即使有时这可能伴随着更高的误差。那些一股脑专注于减少误差，提高质量的研究者，将会错失这些亦可赛艇的机会。在整体性调查误差框架的背景下，我们接下来会关注第三代调查型研究的三个主要部分：新的代表性抽样方式（3.4 节），新的衡量标准（3.5 节），以及结合问卷调查与大数据资源的新策略（3.6 节）。